home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / tsql / doc / tsql.mail / 000150_atuzhili@squar….stern.nyu.edu _Mon Jun 7 15:58:14 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1996-01-31  |  3KB
  1. Received: from SQUARE1.STERN.NYU.EDU by optima.CS.Arizona.EDU (5.65c/15) via SMTP
  2.     id AA16231; Mon, 7 Jun 1993 12:55:47 MST
  3. Received: by square1.stern.nyu.edu (4.1/1.34)
  4.     id AA21417; Mon, 7 Jun 93 15:58:14 EDT
  5. Date: Mon, 7 Jun 93 15:58:14 EDT
  6. From: atuzhili@square1.stern.nyu.edu (Alexander Tuzhilin)
  7. Message-Id: <9306071958.AA21417@square1.stern.nyu.edu>
  8. To: tsql@cs.arizona.edu
  9. Subject:  Re: TSQL Benchmark STATUS
  10.  
  11.  
  12.  
  13. The latest messages from Christian and Rick concerning the TSQL
  14. Benchmark Queries have justifiably asked those who have not yet
  15. contributed a set of queries to the benchmark to please do so by the
  16. indicated deadline.  We sat down together this morning to do just
  17. that, and in trying to fully understand the categories we got to
  18. reflecting again upon the purpose of the benchmark as a whole.
  19. Basically we ran up against the same discomfort with this benchmarking
  20. effort that we indicated in an earlier message in this forum.  We
  21. would like to restate our reasons for this discomfort.
  22.  
  23. We do not understand the claim in the Draft document that the
  24. benchmark will contribute to evaluating the "user-friendliness" of
  25. temporal query language proposals. User-friendliness is not
  26. typically measured in this way.
  27.  
  28. It still seems to us that the whole idea behind this "semantic
  29. benchmark" is to provide some measure of what should be expressible in
  30. a temporal query language.  As we indicated in our earlier message, we
  31. believe that a list of queries is not the appropriate way to provide
  32. such a measure.  One of the criteria mentioned for the taxonomy (p.5)
  33. is that it should provide "comprehensive coverage of benchmark
  34. queries."  We do not feel that a classification that does not have
  35. some sound theoretical basis can be considered comprehensive.  For
  36. example, in the discussion of the Valid-Time Selection taxonomy (p.7,
  37. and Figure 4), "comparison operators" are mentioned, yet only a few
  38. examples (spanExceeds, preceded, meets, etc.) are provided. What is
  39. the complete set of these operators?  In temporal logics there are
  40. dozens of different operators that have been defined (since, until,
  41. before, after, while, always, sometimes, etc.), and different subsets
  42. of these operators, combined with different underlying models of time,
  43. have provably different expressive powers.  Without some clear
  44. theoretical guidance, there is no basis for the selection of the 30
  45. categories described in the benchmark document, nor any basis for
  46. formulating "five example queries" in any meaningful way.
  47.  
  48.  
  49. We don't want to sound too negative in this message, but we would like
  50. to encourage everyone to think again about the purpose of this
  51. benchmark, the issue of the "comprehensiveness" of the benchmark, and
  52. the issue of the expressive power of temporal query languages. We hope this
  53. message will be constructive, and will generate discussion and comments.
  54. We welcome both.
  55.  
  56. Alex Tuzhilin and Jim Clifford